Das Logo wird ausschließlich zur Identifikation verwendet. Es besteht keine geschäftliche Verbindung. Markenrechte liegen beim jeweiligen Versicherer.
Die Mecklenburgische bietet Versicherungen für Privatkunden, Landwirte und Betriebe an.
Ø Regulierungsdauer
44
Tage
Gesamtbewertung
1,5
/ 5
Bewertungen
13 Teilzahlungen
1 Vollzahlungen
3 Ablehnungen
17
gesamt
Noch keine detaillierte Auswertung
Für diese Versicherung liegen aktuell noch keine ausreichend bewerteten Fälle vor. Sobald erste Bewertungen eingegangen sind, wird hier eine Auswertung angezeigt.
Bewertungen 17
Filter
ausgewählt
Alle ausgewählt
Alle entfernen
ausgewählt
Alle ausgewählt
Alle entfernen
oliverklauss_1285
4.7
08.06.2026
Der Schaden wurde vollständig und nachvollziehbar reguliert, bei insgesamt zügiger Bearbeitung. Der Kundenservice wird als sehr freundlich, strukturiert und lösungsorientiert beschrieben, mit klarer und transparenter Kommunikation über den Bearbeitungsstand.
annaschwaab1943
3.2
12.06.2026
Die Schadenregulierung erfolgte in insgesamt angemessener Zeit mit zügiger Eingangsbestätigung und nachvollziehbarer, vertraglich korrekter (wenn auch aus Kundensicht eher knapp bemessener) Entschädigung. Der Kundenservice wirkte sachlich, höflich und überwiegend klar in den Auskünften; vereinzelt wurden ausführlichere Zwischeninformationen zum Bearbeitungsstand vermisst.
becker.76.cysx
2.9
07.06.2026
Der Schaden wurde in einem insgesamt angemessenen Zeitraum bearbeitet, wenn auch etwas langsamer als erhofft. Der Kundenservice war gut erreichbar und sachlich, die Schritte im Prozess wurden erklärt und schriftliche Bescheide waren formal, aber verständlich. Die teilweise Regulierung war nachvollziehbar begründet, auch wenn sich der Kunde eine großzügigere Auslegung gewünscht hätte.
2.9
09.06.2026
Der Ertragsausfallschaden wurde in einem angemessenen Zeitrahmen bearbeitet und der Ausfall grundsätzich anerkannt, jedoch mit Kürzungen aufgrund der vertraglichen Haftungsobergrenze und fehlender Belege, was der Kunde im Kern nachvollziehbar, aber nicht besonders kulant findet. Der Kundenservice war gut erreichbar, mit regelmäßigen Rückrufen und Durchsprache der Positionen, wirkte jedoch teilweise standardisiert und ging auf Detailfragen nur begrenzt ein. Insgesamt überwiegt ein moderat positives Bild, mit sachlich nachvollziehbarer, aber aus Kundensicht nicht optimal großzügiger Regulierung.
Anonym
1.8
13.09.2025
Die Schadensregulierung dauerte mit 97 Tagen deutlich länger als der Durchschnitt von 30 Tagen, was sich negativ auf den Gesamteindruck auswirkt. Der Kundenservice wurde als nur mäßig empfunden, vor allem da juristische Unterstützung notwendig war. Zudem gab es eine Kürzung bei der Entschädigung von ca. 250 Euro, was auf Unzufriedenheit in Bezug auf die Fairness schließen lässt. Die Kommunikation und Transparenz scheinen ebenfalls verbesserungswürdig zu sein.
n-raabe-nr57
1.6
04.06.2026
Die Schadenregulierung erfolgte insgesamt eher kritisch bewertet: Zwar funktionierte die digitale Einreichung der Unterlagen gut, jedoch kam es durch späte Rückfragen zu Verzögerungen. Die Kürzung der Entschädigung und der Verweis auf eine angebliche Unterbrechung der Kühlkette wurden als streng und nur bedingt nachvollziehbar empfunden, fachliche Nachfragen wurden weitgehend mit Standardantworten beantwortet.
melanie_duessel_duesseld_zqxl
1.4
12.06.2026
Der Schaden wurde zwar zügig bearbeitet und der Service war formal höflich, jedoch musste der Kunde Unterlagen mehrfach einreichen und erhielt Kürzungsbegründungen erst auf Nachfrage und nur knapp. Die Teilregulierung anhand von Grenzen und Ausschlüssen wurde als eher unzureichend, wenig transparent und nicht vereinsfreundlich wahrgenommen.
rienecker.christine.6866
1.2
13.06.2026
Der Schaden wurde in einer moderaten Frist reguliert, allerdings nur teilweise und mit deutlichen Kürzungen, die vom Kunden als wenig fair empfunden wurden. Der Kundenservice war zwar sachlich höflich und grundsätzlich erreichbar, wirkte jedoch distanziert, mit verspäteten Rückrufen und wenig individueller Lösungssuche. Die Anforderungen an Unterlagen sowie die Begründung der Kürzungen wurden als formal und nicht ausreichend transparent wahrgenommen.
christian.riel_202335
1.1
03.06.2026
Die Regulierung des Wasserschadens wurde als eher zäh erlebt, mit langen Bearbeitungszeiten und Rückmeldungen meist erst nach Nachfragen. Die Entscheidung und die Abzüge wurden nur knapp begründet, sodass die Entschädigung als teilweise und nicht vollständig nachvollziehbar wahrgenommen wurde. Insgesamt fühlte sich der Kunde weder gut informiert noch individuell beraten.
Anonym
1.0
15.03.2026
Die Schadensregulierung verlief deutlich langsamer als der Durchschnitt, mit einer Bearbeitungsdauer von 116 Tagen statt der üblichen 30. Der Kunde erhielt eine Teilzahlung, die deutlich unter dem Gutachtenwert lag, was als unfair empfunden wurde. Zudem gab es wochenlang keine Rückmeldung, wodurch die Kommunikation als unzureichend bewertet wurde. Insgesamt zeigt die Bewertung eine negative Wahrnehmung in Bezug auf Schnelligkeit, Fairness und Informationsfluss.
Anonym
1.0
28.08.2025
Die Schadenregulierung dauerte deutlich länger als der Durchschnitt mit 73 Tagen im Vergleich zu 30 Tagen. Die Auszahlung wurde als unzureichend empfunden, da der Schaden nicht vollständig erstattet wurde (Totalschaden gekürzt). Insgesamt wird die Bearbeitung als langsam, die Entschädigung als zu gering und die Entscheidung unfair bewertet.
ottoriehle-1810
0.9
06.06.2026
Die Regulierung des Auslandskrankenschadens wurde als langwierig und formal strikt erlebt. Der Kunde musste Unterlagen mehrfach nachreichen und empfand die Kommunikation als knapp und standardisiert. Die teilweise Nicht-Erstattung wurde zwar begründet, jedoch eher streng ausgelegt und insgesamt als wenig unterstützend wahrgenommen.
0.9
08.06.2026
Die Regulierung des Schadens zog sich aus Sicht der Kundin unnötig in die Länge und verlief wenig transparent, mit nur auf Nachfrage erfolgenden Informationen und verspäteten Rückrufen. Die teilweise Regulierung des Mietausfallschadens und der Anwaltskosten wird als streng und eher unfair empfunden.
ursula.augsb.2ciu
0.6
05.06.2026
Die Regulierung erfolgte im Vergleich zur üblichen Dauer relativ zügig, wurde vom Kunden jedoch insgesamt als unfair und intransparent wahrgenommen. Die Ablehnung der Deckungszusage, wiederholte Nachforderungen von Unterlagen und standardisierte Antworten ohne individuelle rechtliche Erläuterung führten zu großer Unzufriedenheit mit Service und Entscheidung.
barbara.24.ilhh
0.4
13.06.2026
Die Regulierung zog sich über mehrere Wochen hin, die Kommunikation war wenig proaktiv und die Begründung der Kürzung wirkte für den Kunden knapp und schwer nachvollziehbar. Die Entschädigung wurde als nur teilweise und nicht voll fair empfunden.
hoffmann.t.nuernb.tle6
0.4
06.06.2026
Die Leistung wurde nach Todesfall vollständig abgelehnt und als sehr unfair empfunden. Die Begründung blieb für den Kunden allgemein und wenig nachvollziehbar, zudem wurde der Service als schwer erreichbar und wenig unterstützend beschrieben.
janschneider-2044
0.4
12.06.2026
Der Schadenfall wurde nach vergleichsweise langer Bearbeitungszeit vollständig abgelehnt. Der Kunde empfindet die Ablehnung als formalistisch und nicht nachvollziehbar und bewertet die Entscheidung daher als sehr unfair. Der Kundenservice wird als unbefriedigend beschrieben, mit überwiegend standardisierten Schreiben, Verweisen zwischen Filiale und Zentrale sowie teilweise widersprüchlichen telefonischen Auskünften, wodurch die Kommunikation und Transparenz als schlecht wahrgenommen wurden.
